Инновации: проблемы и пути решения. Проблемы инновационного развития россии Общий анализ проблем инновационной деятельности

Деятельности

Инновационная деятельность неизбежно сталкивается и с некоторыми проблемами. Понимание этих проблем нередко сближает дистанцию между далекими перспективами развиваемых проектов и имеющимися реальными инновационными возможностями, а также помогает в принятии конкретных решений. Не затрагивая фундаментальную проблему нехватки денег для развития бизнеса, приведем некоторые из типичных проблем.

Движущаяся цель . Нередко развиваемые проекты по разработке новых продуктов видятся перспективными в рамках одного, а чаще всего целого набора допущений. Этими допущениями могут быть элемент стабильности на рынке, отсутствие резких технологических изменений в определенной области, отсутствие изменений в предпочтениях потребителей и т.д. К сожалению, не всегда эти допущения в конечном счете оказываются верными, и тогда проект может стать убыточным. Мы предполагаем, а жизнь располагает.

Внутрикорпоративные напряжения . Предприятие подобно живому организму: оно так же развивается и меняется. То, что еще вчера казалось перспективным и заманчивым, сегодня может перестать привлекать некоторых менеджеров. Внутренняя динамика предприятия может сложиться таким образом, что отдельные менеджеры со временем увидят неактуальность проводимого в жизнь проекта и поставят вопрос о его прекращении или приостановлении в интересах либо других проектов, либо отдельных стратегических задач предприятия в свете изменившихся обстоятельств. Текучесть кадров, особенно менеджеров высшего звена, делает невозможным успешное продолжение начатого.

Неразличимость новой разработки . На первой стадии проекта идея нового продукта нередко видится достаточно туманно. Со временем, по мере того как в исследования и разработку уже вложены некоторые средства, можно убедиться, что новый продукт недостаточно оригинален и не открывает таких далеких перспектив, как это казалось в самом начале работы над проектом. Нередко такое понимание приходит к разработчикам уже после первой пробы на рынке, когда потребители достаточно холодно встречают новую разработку. Тщательность и качество маркетинговых и патентно-коньюнктурных исследований, а особенно интуиция управляющих нивелируют проблемы такого типа.

Неожиданные технические проблемы . Не всегда удается с самого начала четко спрогнозировать, какие технические задачи будут стоять перед разработчиками. К сожалению, возникающие технические проблемы не всегда удается обойти (например, нужен новый материал или оснастка, а их нет). Тогда перед предприятием может возникнуть вопрос о прекращении финансирования проекта или о его заморозке до того момента, когда технические возможности предприятия станут шире.

Лавинообразный рост затрат на проект . Нередко бюджеты на разработку новых продуктов на его начальном этапе кажутся достаточно привлекательными. Однако по мере его осуществления объём непредвиденных затрат может неконтролируемо расти. Это может поставить проект перед угрозой срыва. Иногда уже на начальном этапе объёмы финансирования могут оказаться трудноопределимыми, что нередко отпугивает менеджеров. Инфляция непредсказуема, особенно в кризисные периоды мировой экономики.

На практике предприятиям приходится отказываться от продолжения уже начатых и изрядно профинансированных проектов. Но это имеет место в большей части не по причине того, что группа разработчиков проекта была недостаточно квалифицированна или плохо работала, и не потому, что высшие менеджеры не имели добрых намерений. Большая часть проектов оказывается неудачной только из-за того, что не был проведен анализ возможностей предприятия по осуществлению такого проекта, не был получен ответ на главный вопрос при принятии решения об осуществлении инновационной деятельности: в состоянии ли предприятие вообще осуществлять идею выпуска нового продукта либо получить такой продукт? Есть ли запас прочности бизнеса?

4.15. Функциональный подход к инновационному менеджменту

Управление инновациями является сложнейшим процессом, которому посвящена современная наука, называемая инновационным менеджментом, она является базовой во всей инновационной деятельности. В настоящее время разработаны и применяются инновационными менеджерами 20 подходов к инновационному менеджменту, которые дополнены принципами и методами управления инновациями. Рассматривать сущность этих подходов в учебнике, предназначенном лишь для ознакомления с инновациями и инновационной деятельностью не имеет смысла, однако перечислить их целесообразно для принятия к сведению и представления всей сложности затронутой темы, один их них – функциональный, как наиболее понятный, рассмотрим более подробно, затем в кратком виде рассмотрим системный подход, являющийся самым современным и сложным.

Перечислим научные подходы к инновационному менеджменту:

Системный;

Воспроизводственно-эволюционный;

Маркетинговый;

- функциональный;

Нормативный;

Комплексный;

Интеграционный;

Динамический;

Процессный;

Оптимизационный;

Директивный;

Поведенческий;

Ситуационный;

Логический;

Инновационный;

Виртуальный;

Стандартизационный;

Эксклюзивный;

Структурный;

Деловой;

Сущность функционального подхода к инновационному менеджменту заключается в том, что потребность рассматривается как совокупность функций, которые нужно выполнить для удовлетворения потребности.

После установления функций создаётся несколько альтернативных объектов для выполнения этих функций и выбирается тот из них, который требует минимум совокупных затрат за жизненный цикл объекта на единицу его полезного эффекта. Цепочка развития объекта: потребности → функции → показатели будущего объекта → изменение структуры системы.

В настоящее время к управлению применяется, в основном, предметный подход, при котором совершенствуется существующий объект. Например, техническая система совершенствуется путём доработки существующей системы по результатам маркетинговых исследований, анализа научно-технического прогресса в заданной области техники, замечаниям и предложениям потребителей. Поэтому на практике перед конструкторами ставится задача достигнуть по важнейшим показателям качества объекта – мирового уровня. В чём недостатки такого подхода? Во-первых, сами конструкторы не заинтересованы в проведении широкого и глубокого анализа мирового рынка, в установлении для себя трудных задач (пусть это сделают патентоведы и маркетологи – это их «хлеб»). Мировой уровень потребностей к моменту внедрения объекта у потребителей своевременно, объективно и качественно могут спрогнозировать только маркетологи, применяя свои профессиональные технологии. Во-вторых, допустим, конструкторы очень постарались и нашли лучший мировой образец. Однако этот образец проектировался вчера и несёт в себе идеи вчерашнего дня. Технический прогресс не стоит на месте. Поскольку ещё нужно время на разработку, освоение и производство нового образца, за этот период мировые достижения в данной области уйдут далеко вперёд. Применяя предметный подход, инвесторы и менеджеры всегда будут только догонять вчерашний день и никогда не выйдут на мировой уровень.

При использовании предметного подхода к развитию социально-экономических систем менеджеры идут по пути совершенствования существующих систем. И на практике менеджеры часто сталкиваются с проблемой поиска работы для существующих коллективов или работников. При применении функционального подхода идут от обратного, от потребностей, от требований «выхода» системы и возможностей на её «входе». Смотри схему 4.15.

Утилизация

Стратегический маркетинг

Эксплуатация (применение)

Внедрение

Организационно- технологическая

подготовка производства

Производство

Схема 4.15 применения функционального (ФП) и предметного (ПП) подходов к совершенствованию объектов.

При применении функционального подхода абстрагируются от существующих объектов, выполняющих подобные функции. Создатели новых объектов, удовлетворяющих требованиям потребителей, ищут совершенно новые технические решения для удовлетворения существующих или будущих (потенциальных) потребностей. Этот подход должен применяться в совокупности с другими подходами, прежде всего с системным, воспроизводственным и маркетинговым.

Отличия ФП и ПП к развитию структуры фирмы и к развитию продукции фирмы приведены в таблице 4.15.

Таблица 4.15.

Беляева Е.В.

ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ ИННОВАЦИЙ В РОССИИ: МОТИВАЦИОННЫЙ АСПЕКТ

Стабильное долгосрочное экономическое развитие многие промышленно-разви-тые страны связывают с инновационным ростом. Поэтому важной задачей современного развитого государства является повышение инновационной восприимчивости народного хозяйства. Очевидна необходимость повсеместного и эффективного внедрения инноваций во все сферы экономики для создания устойчивого потенциала развития страны.

В России внедрение технологических инноваций в предпринимательских структурах остается на низком уровне. Так, в 2009 году разработку и внедрение технологических инноваций осуществляли 9,4 % от общего числа российских промышленных предприятий, что значительно ниже значений, характерных для Бельгии (60%), Германии (70%), Чехии (37%), Ирландии (57%), Эстонии (55%) .

Немалое отставание нашей страны в инновационной сфере обусловливается несколькими факторами. Во-первых, это, так называемые, административные проблемы (предоставление льгот и привилегий, наличие коррупционной составляющей, разработка и/или оптимизация нормативно-правовой базы и т.д.). При этом на сегодняшний день не разработана полная и исчерпывающая нормативно-правовая основа, регулирующая вопросы разработки и внедрения инноваций. Государственные и региональные органы власти не обеспечивают реализацию рыночных механизмов для поддержки науки в массовом порядке, уделяют недостаточное внимание практическому применению результатов НИОКР.

Также существует проблема инновационной инфраструктуры, т.е. предприятий, компаний и организаций, которые призваны обслуживать внедрение инноваций и обеспечивать развитие инновационной деятельности. Определенные шаги государства в создании соответствующей инновационному рывку инфраструктуры уже сделаны: инновационный центр «Сколково», наукоград Кольцово и технопарк новосибирского Академгородка, Кузбасский технопарк, автономная некоммерческая организация «Красноярский городской инновационно-технологический бизнес-инкубатор», Агропарк в Татарстане и т.д. Однако стоит отметить, что данные проекты рассчитаны на перспективу, и весьма отдаленную, поэтому для видимых результатов необходимы определенное время и значительные финансовые вложения. Главный технопарковый проект России «Сколково» является прообразом самой крупной и самой успешной в мире технопарко-вой зоны США «Кремниевой долины», которая достигла успеха только спустя шестьдесят лет после создания.

Еще одной, и довольно существенной, проблемой развития инновационной деятельности является сильная изношенность основных средств предприятий России, которая колеблется на разных уровнях по отраслям и регионам и в среднем достигает около 80%. Проблема состоит в том, что новое оборудование, новая производственная система, узел или агрегат просто не могут быть объединены с существующей устарев-

шей системой технически и не позволяют внедрить новую технологию. Таким образом, внедрение отдельной продуктовой или технологической инновации влечет за собой обновление существенной части производственных мощностей. Понятно, что в существующих экономических условиях большинство российских предприятий не располагают и не могут найти соответствующие финансовые средства (особенно в отсутствие льготного кредитования внедрения инноваций), поэтому они отказываются от переоснащения или откладывают его до «лучших времен».

Необходимо отметить, что рассмотренные вопросы составляют не весь список проблем, препятствующих внедрению инноваций в России. Сегодня считается, что внедрение инноваций, инвестиции в инновации нуждаются только в соответствующем объеме средств. При этом забывается, что любой проект, в том числе и инновационный, осуществляют люди, которые логично выбирают путь наименьшего сопротивления. Следовательно, чтобы они сошли с проторенной дорожки, им нужны стимулы. В инновациях роль «человеческого фактора» огромна, т.к. здесь нет установленного алгоритма или созданной модели, здесь любое действие дается с большим трудом и требует дополнительной энергии, дополнительных умственных затрат, внутренних психических резервов. И сподвигнуть человека на подобное действие может лишь адекватный стимул. Инновационная деятельность зиждется на мотивах, исследованием которых занимается коллектив Научно-исследовательского института экономики и управления Международного инновационного университета в г. Сочи .

Кроме этого, очевидно, что люди, занимающиеся инновациями, инноваторы-прак-тики должны обладать специфическим уровнем мышления, особенным складом ума и высоким уровнем культуры, что за деньги не купишь. Следовательно, даже огромные финансовые средства не гарантируют успеха инновационного проекта, если его команда не будет определенным образом воспитана или сформирована чуть ли не с детства.

Деградация, распад производственных и научных структур, стагнация инновационной деятельности в России обусловлены не только экономическими проблемами и кризисами, а исчезновением ранее существовавших мотивов.

Многие руководители, как в предпринимательских, так и в государственных структурах, сталкиваются с кризисом мотивации, одним из главных признаков которого является жизнь «по инерции». Развитие, рост в народном хозяйстве происходят лишь там, где для них создался соответствующий мотив или имеются действенные стимулы.

Исследователи давно выявили, что эффективность денег в качестве стимула может сильно меняться в зависимости от двух факторов: степени сытости человека и возраста. Под голодом следует понимать желание не только поесть, но и прилично одеться, приобрести бытовую технику, хороший телефон, автомобиль, квартиру или дом, а также развлечься .

Исследования показали, что максимальная денежная мотивация работников приходится лишь на два возраста - 24-27 лет и 50-57 лет. Под уровнем мотивации понимается статистическая характеристика, определяющая, в какой степени конкретный мотив (в данном случае - деньги), способен оказать влияние на выбор респондента - заниматься или не заниматься той либо иной работой. В первый период уровень мотивации составляет до 90%, во второй - до 65%.

Причинами максимальной денежной мотивации для молодых людей является желание достигнуть определенного материального достатка и создать прочный фундамент для самостоятельной жизни. Для пожилых людей причиной такой мотивации является желание создать резерв на старость и материально поддержать создающиеся семьи де-

Денежный мотив обладает ярко выраженным краткосрочным характером: сильный голод, т.е. острая нехватка денег, может подвигнуть человека на мощные рывки и колоссальные усилия лишь в течение сравнительно короткого времени. Именно этот мотив идеален, когда необходимо осуществить базовую разработку, сгенерировать идею в режиме мозгового штурма, например, сверстать к утру бизнес-план для инвестора.

При этом, нельзя забывать, что на шкале мотивации удовлетворение денежного «голода» стоит на самой нижней ступени и является сильным, но кратковременным стимулом. После у человека наступает период «переваривания пищи» и ничегонеделания.

Это не значит, что можно не платить приличные деньги работникам, т.к. длительная нехватка денег приводит к уменьшению сил работника. О данной ситуации говорят: «кормят обещаниями».

Таким образом, для стабильной инновационной деятельности в течение длительного времени одного лишь материального стимулирования недостаточно. Денежный стимул, включая материальные бонусы всех видов, наиболее эффективен при старте инновационного проекта, и время его действия весьма ограничено. При отсутствии эффективных стимулов начинается движение «по инерции». Анализ государственного и негосударственного финансирования российских инноваций, в том числе через федеральные целевые программы и грантовые фонды, говорит о том, что сегодня материальных проблем у руководителей научно-исследовательских институтов, бизнес-инкубаторов, инновационных лабораторий, конструкторских бюро уже практически не существует. При этом народное хозяйство России и бюджет страны по-прежнему базируются на природном богатстве недр страны в части добычи углеводородов, а не инновационных экономических проектах в других таких многочисленных для нашей державы сферах хозяйствования.

Это значит, что в компаниях, на предприятиях и научно-производственных структурах отсутствует пусть не главный, но значимый личный мотив для мощного рывка. Никакого рывка мы нигде не видим, что естественно. Эффективность единоразово закаченных в технологическое или научное предприятие денежных средств, независимо от их количества, минимальна.

Известно, что мотивы, не связанные с денежным стимулированием, зачастую оказываются более действенными, если речь идет об инновационной деятельности в течение длительного периода - от года до 5-6 лет. Основным из этих стимулов является возможность карьерного роста, изменение места работника в организационной иерархии. Исследования показали, что в определенные периоды жизни положение в коллективе становится для работника главенствующим мотивом в работе. Здесь пики мотивации приходится на 25-35 лет (уровень мотивации до 75%) и 45-50 лет (уровень мотивации до 55%). Более того, зачастую работник готов получать меньшие деньги при условии повышения в должности, что удивительно лишь на первый взгляд, т.к. в реальности бо-

лее высокая должность предполагает большие возможности и, в конце концов, большую личную свободу.

Таким образом, один из вариантов эффективного стимулирования инновационной деятельности работника - через реализацию конкуренции в коллективе, или, в более мягкой форме - соперничества. Данная конкуренция при умелом управлении и психологическом сопровождении (поддержке) создаёт целый ряд относительно долговременных и весьма мощных стимулов внутри коллектива.

Стремление работника быть лучшим, быть впереди и обладать (пусть даже формальным, протокольным) правом на уважение - является проявлением данных мотивов, воплощаемых в жизнь через награждение повышенными служебными привилегиями на основании текущих результатов работы.

Также весьма перспективен для инноваций подход, ставящий «во главу угла» общественное признание. Человек является социальным существом, предназначенным и стремящимся быть признанным, востребованным какой-либо общностью людей, следовательно, личная самооценка работника в значительной степени определяется не только деньгами, а отношением к нему других работников, - членов коллектива, в который он входит через ряд коммуникаций, формальных и неформальных.

Исследования показывают, что самооценка является важным аспектом, определяющим субъективное ощущение комфорта, уверенности в будущем, успешности складывающегося существования, удовлетворения от выполняемой работы и принятия ответственности за решения . Общественное признание - это сильный мотив. Сокращенный до границ предприятия он служит основой движения по карьерной лестнице, которое описано выше.

Мотив общественного признания, расширенный до государственного масштаба, может служить прочным фундаментом деятельности миллионов людей, сплачивая их силы и возможности вокруг государства как главного проводника и главы государства как главного диктора общественного мнения. В основе развития государственности, по большому счету, лежат те же воззрения: термин «национальная идея» почти всегда подразумевает именно этот мотив коллективной деятельности в масштабах страны.

Применительно к инновационной деятельности, можно и нужно говорить о национальной идее. При этом идея должна быть доступна пониманию и реализации для каждого отдельного возраста, для чего необходима сегментация или фрагментация общества. Сформулированная для отдельного сегмента идея позволит такому мотиву, как «общественное признание», заработать максимально эффективно, в полную силу.

Таким образом, необходимо системное, обоснованное и целенаправленное формирование мотивации ученых и инноваторов-практиков к осуществлению ими инновационной деятельности, которая требует колоссальных усилий. Для изменения положения дел необходим эффективный механизм создания в обществе конструктивного отношения к нововведениям, формирования мотивации и воспитания инновационной восприимчивости исполнителей.

ЛИТЕРАТУРА

1. Долженкова О. В. Проблемы внедрения инноваций в России. Пути их решения // Молодой ученый. - 2012. -№12. - С. 208-210.

2. Яковлева-Чернышева А.Ю. Теоретические аспекты процесса управления устойчивым развитием предпринимательской организации // Гуманизация образования: НОУ ВПО «Международный инновационный университет». 2015. - № 1. - С. 56-62.

3. Некрасов Д.А. Развитие теории инноваций. Инновационные циклы и социоге-нетика инноваций // Вестник Самарского государственного экономического университета: Издательство СГЭУ. 2012. - № 5. - С. 68-71.

4. Котова И.Б. Основные модусы развития личности в обучении // Гуманизация образования: НОУ ВПО «Международный инновационный университет». 2014. - № 1. - С. 32-37.

5. Ефремов К.А. Описание научно-инновационного цикла и методов стимулирования инновационного процесса // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. - 2013. - №7-1.

6. Корчагин Ю. Циклы развития человеческого капитала как драйверы инновационных волн [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.lerc.ru/?part=articles&art =1&page=70.

7. Довгаль, Л.С. Международный инновационный университет как центр теоретических исследований и технологических инноваций: научная статья / Л.С. Довгаль, О.В. Непша // Высшее образование в России. - 2014. - №12. - С. 98-102.

8. Яковлева-Чернышева, А.Ю. Об организации научно-исследовательской работы в университете / А.Ю. Яковлева-Чернышева, Е.В. Беляева, И.Ю. Якунина // Высшее образование в России. - 2014. - №12. - С. 90-97.

В столице на сегодня 883 организации, которые осуществляют научные исследования и разработки. Они выполняют 22,5% от всех научных исследований, осуществляемых в России в целом, в то же время, если говорить о вкладе в инновационный процесс науки в секторе высшего образования, то здесь - существенное отставание от мировых показателей.

Другой момент, на который обратил внимание Е. Егоров, - это то, что ¾ собственности, которая приходится на научные исследования, принадлежит сегодня государству, смешанная собственность составляет 14,3% и только 9% - это частная собственность на исследования. В кадровом вопросе, по его словам, – ситуация «из рук вон тяжелая», поскольку более 50% кадров – это люди старше 50 лет, 25% – в возрасте 60-69 лет, на возрастную категорию от 20 до 29 лет и от 30 до 39 лет в общей сложности приходится всего 23%.

«Наше будущее в этой сфере в кадровом плане не обеспечено, и для нас это весьма и весьма серьезный вопрос», - заключил руководитель ДПиРМП. Другая проблема, по его словам, - фондовооруженность научно-исследовательской сферы, которая в Москве на сегодня составляет около 3 тыс. руб. на 1 чел.

Говоря об инновационном бизнесе в мире в целом, Е. Егоров отметил, что в развитых странах от 50 до 90% прироста ВВП происходит за счет инновационного бизнеса. В России же 60% увеличения ВВП – за счет цен на нефть. Годовой оборот инновационных технологий на мировом рынке – в несколько раз превышают оборот по всем сырьевым составляющим, включая нефть и газ.

Доля России в наукоемкой продукции, поставляемой на мировой рынок, составляет 0,3-0,5%, что очень мало по сравнению с Германией – 17%, США - 36%, Японией – 32%. В области экспорта наукоемкой продукции Россия предлагает 3-4% от мирового объема, Китай – 22%. Таким образом, по всем показателям мы отстаем от мировых тенденций.

По мнению руководителя ДПиРМП, необходима национальная инновационная система – система финансового, информационного, инфраструктурного обеспечения, которая позволила бы решить существующие в этой области проблемы. Он отметил, что на уровне федерального правительства и в регионах идут серьезные разговоры на эту тему, но предпринимаются лишь «робкие шаги», и на сегодняшний день мы не имеем законодательной базы, которая давала бы возможность создавать фонды для инвестирования в инновационный бизнес, решила бы проблему подготовки кадров и др.

Остановившись на ключевых проблемах развития инновационного бизнеса, Е. Егоров отметил следующие. Во-первых, главная из них – то, что ликвидированы крупные высокотехнологичные фирмы, которые могли бы осуществлять финансирование разработок и проявлять заинтересованность в определенном виде разработок. В США сегодня таких фирм - около 20, в бюджете на НИОКР они имеют по 1 млрд долл. Например, Jeneral Motors на НИОКР ежегодно расходует 8,5 млрд долл. «Политику в этом плане надо строить на том, чтобы малые предприятия могли «прислоняться» к крупным и средним предприятиям, которые финансировали бы их разработки», - считает Е.Егоров.

Другая проблема, по словам министра, - права на научно-технические разработки, выполненные за счет бюджета, на сегодня остаются у государства. В США первое время был такой же подход, сообщил Е. Егоров, и только 4% разработок внедрялось в производство. Однако после того, как права собственности на разработки решено было передавать авторам, в 10 раз увеличилось число внедренных в производство инноваций. «Эту проблему надо решать, и все, что создано за счет государства, должно быть передано частным фирмам, чтобы они распорядились своим продуктом», - сказал Е.Егоров.

Третья проблема, по его мнению, - это то, что ориентация научно-технических исследований осуществляется по-старому, без учета рыночного спроса, действует по существу модель, которая предполагает сначала академические исследования, затем прикладные и только потом опытное производство. От этой линейной модели надо уходить, считает Е. Егоров, и ставить во главу угла спрос, а прикладные исследования делать доминирующими.

Кроме того, если мы хотим действительно развивать инновационный бизнес, нам необходимо вводить льготы, считает министр. Это должны быть и налоговые, и таможенные льготы, и многие другие. Он привел в качестве примера Китай: НДС для всех организаций - 18%, а для инновационного бизнеса - 6%. «Такие меры позволят развиться этому виду деятельности, который в конечном итоге не только удвоит, но и утроит ВВП, и поставит Россию в мире на подобающее ей место», - сказал руководитель ДПиРМП.

Говоря о месте в инновационной системе малого бизнеса и его стимулировании, он подчеркнул, что на сегодня в отношении продукции малых предприятий, в том числе и в инновационной сфере, больше всего претензий по качеству. Если при вхождении в ВТО, заявил Е. Егоров, мы хотим, чтобы российские малые предприятия выступали конкурентоспособными, то нужно обратить внимание на расширение их возможностей по оценке качества их продукции, для чего надо внедрять механизмы оценки менеджмента качества, сертификации продукции по системе ISO, системы безопасности и охраны труда.

«Этими вопросами сегодня мы никак не занимаемся, без решения этих проблем никто нас на зарубежные рынки не пустит. Этой проблемой надо заниматься буквально бегом», - считает министр.

В отношении продвижения инновационной продукции на рынок Е. Егоров высказал мнение, что сегодня по существу не осваивается, прежде всего, внутрироссийский рынок. Департамент, по его словам, сегодня способствует продвижению продукции ассоциации производителей медтехники, организовывая выставки и презентации этой продукции в регионах, и именно такая форма продвижения дает эффект, а не общие выставки всех сфер инновационного бизнеса. Подобные выставки надо проводить именно в регионах, поскольку в случае их проведения в Москве круг посетителей весьма сужается.

Другой немаловажный вопрос, считает Е. Егоров, – это создание залогового гарантийного фонда, о чем много говорится и на федеральном уровне, и в регионах. Здесь главная проблема, по его словам, в том, что нет соответствующего законодательства, и Бюджетный кодекс запрещает направлять бюджетные средства в подобные фонды. «Без властей федерального уровня решение этой проблемы не сдвинется с мертвой точки, и это первоочередная задача», - подчеркнул министр.

Егоров также считает, что надо наметить ряд направлений в инновационном бизнесе, где возможно и необходимо создание соответствующих отраслевых ассоциаций. Это, по его мнению, могло бы быть осуществлено в сфере биотехнологий, сельского хозяйства, нано- и оптоэлектроники, фармакологии, информатики. В этом процессе также необходима помощь государства, заметил он.

Руководитель ДПиРМП обратил внимание, что в инновационном бизнесе на сегодня необходим кластерный подход. Однако в этом вопросе нет понятийного аппарата, и в Москве еще не подошли к созданию ни одного кластера, хотя есть наработки, и весьма существенные, например, в сфере медтехники. Кроме того, в г. Долгопрудном вполне возможно создание кластера в сфере тонкого органического синтеза - в этом случае можно было бы создать первую в Россию систему, которая объединяла бы и территориальный, и отраслевой уровени, подчеркнул Е. Егоров.

Выступая на конференции, президент Московского фонда подготовки кадров Михаил Ерошин определил основные задачи МФПК в сфере развития инновационного бизнеса. Среди них он назвал совершенствование системы прямой поддержки малых предприятий в инновационной сфере, в первую очередь, финансовой поддержки, поскольку нет ни одного малого предприятия, которое не нуждалось бы в финансовых средствах. Это является одним из главных направлений городской целевой программы поддержки и развития малого предпринимательства в инновационной сфере, сообщил он.

Вторая задача – это совершенствование нормативно-правовой базы, регулирующей порядок предоставления материальной поддержки малым инновационным предприятиям. Прежде всего, по его мнению, требует регулирования предоставление финансовой поддержки инновационным МП, в чем возможности государства очень ограничены, и для того чтобы привлечь в инновационную сферу внебюджетные средства, необходимо разработать и принять ряд правовых документов для создания системы, гарантирующей инвестору возврат вложенных средств.

Кроме того, считает М. Ерошин, надо создать инфраструктуру поддержки малого инновационного бизнеса, с тем чтобы обеспечить взаимодействие организаций, имеющих отношение к развитию инновационного бизнеса, – органов госвласти, общественных организаций, финансовых институтов, а также максимально задействовать опыт этих организаций. Третья задача, по его словам, – определить, в каких услугах нуждаются малые предприятия, занятые инновационным бизнесом, и предложить им эти услуги.

Вячеслав Желтов, ведущий менеджер МФПК, рассказал о создаваемой городской инновационной системе. По его словам, первая концепция федеральной инновационной системы была создана в 1995г. Предложенная же модель инновационной системы Москвы, считает он, построена «от потребителя, спроса», и апробация ее в столице «носит особый характер». Наиболее близка, по его мнению, к этому проекту модель, реализованная в Великобритании в 80-х годах прошлого века, которая развивалась в сходных условиях (стагнации промышленности, технологического отставания, неконкурентоспособности продукции).

Предложенная модель инновационной системы, сутью которой является некоммерческое партнерство, состоит из нескольких блоков: во главе - правительство Москвы (контроль, координация, заказчик) совместно с городскими организациями поддержки инновационного бизнеса, второй блок - общественные саморегулируемые структуры, вовлеченные в инновационную деятельность, третий - стандартные механизмы реализации, сообщил В. Желтов.

Выступая на конференции, генеральный директор Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере Иван Бортник отметил, что созданные в Москве отдельные элементы инновационной инфраструктуры заслуживают внимания и изучения. В Зеленограде, по его словам, создана идеальная даже в мировом масштабе структура по поддержке и развитию малого инновационного предпринимательства: в созданном на базе МИЭТа технопарке, где собрано 140 малых инновационных предприятий, достигнут хороший эффект в результате комбинированных усилий муниципальной власти и федеральных образовательных структур.

По мнению И. Бортника, причина того, что подобные структуры не созданы во множественном числе, кроются в отсутствии базы данных инновационных проектов. Он привел данные подачи заявок (ноябрь 2004г.) на реализуемую фондом программу «Старт»: из всех поданных заявок на финансирование проектов (1653) на Москву, где практически собрано ½ научного потенциала страны, приходится всего 212 заявок (менее 15%). Вторая, по его мнению, проблема – нет предложений от ВУЗов для финансирования проектов на начальной стадии их реализации. В целом же на программу «Старт», сообщил он, ежегодно расходуется порядка 12 млн долларов.

Евгений Балашов, депутат Московской городской думы, говоря о законодательной поддержке инновационной деятельности, подчеркнул, что в Москве принят закон об инновационной деятельности в городе, в то время как в ближайших планах Госдумы такого закона нет. По его мнению, нужно разработать целый кодекс законов об инновационной деятельности. Кроме того, Е. Балашов считает, что нужны преференции субъектам Федерации в законодательной деятельности для создания своих «инновационных структур, инновационной цепочки», так как правовых основ деятельности субъектов инновационной деятельности в большинстве регионов на сегодня нет. Он предложил «наполнить» городской закон об инновационной деятельности, прописать все элементы инновационной цепочки, а также сформулировать требования к московскому законодательству в целом с тем, чтобы инновационная деятельность в городе получила дальнейшее развитие.

Ректор Московского государственного института радиотехники, электроники и автоматики Александр Сигов считает, что в настоящее время в силу множества причин имеет место торможение инновационного процесса, главная причина этого - нет спроса на инновационные разработки со стороны промышленности, экономики в целом. В этом же причина стагнации развития инновационной деятельности и в Москве.

По его мнению, одним из элементов инновационной системы города должны стать научно-учебные интеграционные комплексы, которые позволили бы интегрировать научную и учебную деятельность вузов, сформировать при них бизнес-структуры для коммерциализации разработок. В рамках московской модели инновационного развития, считает он, нужно проводить серьезные исследования рынка труда, ресурсной базы, а также разработать экономическую модель развития города, выделив приоритетные направления развития.

Главная проблема в этой сфере, по мнению ректора МИЭРА, – кадровая: отсутствия кадровых ресурсов в области высоких технологий требует, прежде всего, решить проблему подготовки преподавательских кадров, которые будут готовить не только ученых, но и менеджеров, инноваторов, которых сейчас практически нет, и обучение чему практически не проводится. Это тоже может быть задачей научно-внедренческих комплексов, считает он.

Геннадий Рыбальский, начальник отдела городских программ Департамента экономической политики г.Москвы, считает, что в законе об инновационной деятельности в г. Москве нужны дополнения: определение инноваций необходимо разделить на 2 части: «эффективные инновации» - те, где можно посчитать эффект и те, где посчитать такой эффект невозможно.

Он сообщил, что поскольку сегодня все целевые городские программы оцениваются по эффекту, который они оказали на экономику города, то обсуждается идея, чтобы отдельные программы включались как отдельные элементы целевых программ. Это может быть отнесено и к инновационной деятельности. По мнению Г. Рыбальского, на сегодня есть потребность в экспертизе новых инновационных проектов с точки зрения их отдачи, и Департамент экономической политики готов провести конкурс по этой проблеме. Он также подчеркнул, что городские целевые программы – это тот ресурс, который можно запустить для реализации инновационных проектов.

Первый вице-президент Московского центра развития предпринимательства Сергей Пономаренко в своем выступлении остановился на вопросах повышения эффективности деятельности городской инфраструктуры поддержки малого предпринимательства в работе с инновационным бизнесом. Прежде всего, считает он, необходимо повысить уровень работы с инновационными малыми предприятиями, организовать выявление малых предприятий, работающих в инновационной сфере, создать и постоянно актуализировать базу данных этих предприятий и их инновационных проектов. По его мнению, необходима адресная поддержка малых предприятий инновационной сферы, а экспертизу инновационных проектов можно осуществлять, привлекая специалистов информационно-аналитических и инновационных центров округов.

Он также предложил создать внедренческий центр, который бы занимался продвижением инновационной продукции, ее выводом на рынки. Кроме того, по мнению С. Пономаренко, при финансировании инновационных проектов необходимо для отдельных из них увеличить сумму предоставляемых субсидий с 250 тыс. руб. до 500 тыс. руб.

Анатолий Петровский, директор Международного научно-технического парка «Технопарк в Москворечье», считает, что создание инновационной инфраструктуры в г. Москве идет медленно, не создаются соответствующие экспертные советы, не разрабатывается концепция инновационной деятельности. Он предложил создавать структуры, которых не хватает для налаживания этой работы, создания «инновационного коридора».

Такими структурами, по его мнению, могут стать: центры трансфера технологий (инновационные центры), где проводят анализ, экспертизу, мониторинг, а также технопарки, где на базе университета или научного центра собраны малые инновационные предприятия, и которые являлись бы экспериментальной площадкой для подготовки кадров в инновационной деятельности. «Без инновационной системы Москвы инновационную систему России представить очень трудно», - считает А. Петровский.

По завершении работы конференции было решено обобщить все прозвучавшие на ней предложения и рекомендации и включить их проработку в планы рабочих групп, действующих по соответствующим направлениям создаваемой инновационной системы столицы.

В современных условиях основой динамичного развития любой экономической системы выступает инновационная деятельность, обеспечивающая высокий уровень ее конкурентоспособности. Степень развития национальной инновационной сферы формирует основу устойчивого экономического роста, является необходимым условием полноправного участия страны в мировом разделении труда. С целью активизации инновационных процессов в ряде стран начиная с середины 80-х годов сформированы национальные инновационные системы выступающие основой развития инновационной экономики. Инновационная система позволяет повысить интенсивность экономического развития страны за счет использования эффективных механизмов получения, передачи и использования в хозяйственной практике результатов научно-технической и инновационной деятельности.

Начальной стадией построения экономики инновационного типа является создание национальной инновационной системы (НИС). По своему строению она представляет дифференцированную по ряду направлений, но целостную систему знаний об эффективной стратегии функционирования хозяйственной системы.

Важнейшими характеристиками сущности НИС являются: взаимодействие между субъектами инновационной деятельности; сквозной и многоуровневый характер; включает ряд взаимосвязанных составляющих (элементов); решающая роль в ее формировании и развитии принадлежит государству; является составной частью экономической системы страны и выполняет роль связующего звена между макроэкономической политикой, наукой, образованием, наукоемкой промышленностью и рынком; направлена на достижение стратегических целей макросистемы, подчинении им всех стадий инновационного процесса; производимые знания, технологии, инновации в рамках НИС должны быть конкурентоспособными как внутри страны, так и на мировом рынке.

Простейшая модель, описывающая взаимодействие элементов НИС, сводится к тому, что роль частного сектора заключается в разработке технологий на основе собственных исследований и в рыночном освоении инноваций, роль государства - в содействии производству фундаментального знания и комплекса технологий стратегического характера, а также в создании инфраструктуры и благоприятных институциональных условий для инновационной деятельности частных компаний. Различные варианты реализации этой модели в условиях социально-экономического развития отдельных стран и формируют национальные особенности инновационных систем.

В настоящее время существуют различные точки зрения по вопросу наличия национальной инновационной системы в России, уровне ее развития и степени эффективности. По нашему мнению, несмотря на очевидные проблемы инновационного развития России, тем не менее, можно выделить ряд объективных предпосылок, позволяющих говорить о существование НИС или, по крайней мере, о положительной динамике ее формирования. Среди таких предпосылок, прежде всего, государственная инициатива по созданию НИС. В утвержденных Президентом РФ «Основах политики Российской Федерации в области развития науки и технологии на период до 2010 года и дальнейшую перспективу» в качестве важнейшей задачи предусмотрено формирование национальной инновационной системы.

Вместе с тем трудно не согласиться с утверждением о низком уровне эффективности системы и ее составляющих, наличия ряда серьезных ограничений и проблем дальнейшего ее развития, что подтверждается следующими данными: доля принципиально новых разработок в затратах на технологичные инновации составляет примерно 18% (ОЭСР -33%); из числа использованных передовых технологий всего 2,6% имеют патент на изобретения; более 90% машино-технической продукции неконкурентоспособно по сравнению с иностранными аналогами; удельный вес инновационноактивных организаций составляет менее 10%, а доля затрат на технологические инновации в общем объеме их отгруженной продукции - чуть более 4%; стоимость импорта технологий в 2,1 раза превышает стоимость их экспорта; отечественный экспорт машин и оборудования составляет лишь около 9% от общего объема, тогда как сырьевой экспорт - более 77%; на 60% расходы на НИОКР обеспечиваются за счет государственного бюджета, в развитых же странах 2/3 и более затрат покрывается частным сектором.

Система базовых показателей экономики, основанной на знании за 2010г.

Таблица 1

С учетом проведенного анализа ключевых макроструктур (система производящая знания, промышленный сектор, с оценкой инновационного потенциала промышленных предприятий, механизмы передачи знаний, финансирование инноваций, производственно-научный потенциал) отечественной НИС, в работе представлена упрощенная модель ее организационной структуры.

Очевидно, что на пути преодоления разрыва между потенциальными возможностями и конечными результатами инновационного развития России важная роль принадлежит формированию адекватного институционального профиля НИС, где основная роль отводится государству. При этом государство выступает: во-первых, в роли партнера, располагающего значительными ресурсами, во-вторых, организатора развития национального инновационного предпринимательства, в-третьих, регулятора институциональной основы.

Управление инновационной деятельностью должно основываться на активном воздействии на процесс создания патентоспособных технических решений с целью повышения их продуктивности, как в количественном, так и в качественном отношении. Пока данная стратегия является недостижимой. В России доля используемых изобретений, по данным ФИПС (Федеральная служба по интеллектуальной собственности), это около 2,5% от общего числа запатентованных. По расчетам специалистов в среднем творческая активность изобретателей России составляет 1/40, т.е. всего лишь один патент выдается на сорок специалистов, а инновационная эффективность в сфере НИОКР (Научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы) России составит 1/1600. Это означает одно используемое изобретение в год на 1600 специалистов.

Для активизации инновационной деятельности бизнеса необходима государственная поддержка разработки и внедрения конкурентоспособных продуктов, обязательно основанных на патентоспособных изобретениях. Важно разработать систему предоставления льгот и субсидий предприятиям, производящим подобные продукты, поскольку они несут большие расходы и риски, нежели сами изобретатели.

В настоящий момент в России нет чётко сформулированного федерального проекта по формированию инновационной системы. В регионах нет чёткого понимания разделения функций между федеральной и региональной властями, относительно совместного стратегического развития региональной и национальной инновационных систем. Именно поэтому при формировании инновационной политики существуют такие серьезные затруднения.

Существует еще одна важная проблема - отсутствие института экспертов в сфере создания инновационных систем. Это в первую очередь связано с тем, что в России отсутствуют апробированные модели национальной и региональных инновационных систем. С другой стороны, активно формирующиеся финансовые институты развития и банки проявляют интерес к коммерциализации системных проектов. Но для них важно видение стратегии развития отраслей промышленности, которое без участия государства вряд ли можно сформулировать.

В современных условиях каждый отдельный субъект не может обособленно обеспечить высокую динамику развития, а это приводит к необходимости концентрации ресурсов на уровне межрегиональных проектов. В настоящее время в развитии процессов производственной кооперации в регионах России имеется множество проблем: недостаток информации о производственных возможностях промышленных предприятий регионов и степени их участия в производственной кооперации; отсутствие механизмов стимулирования предприятий и организаций в процессах производственной кооперации, четко выраженных инициатив по формированию межрегиональных промышленных кластеров.

Вместе с тем подъем экономики не мыслим без решения кадровых проблем. Развитие инновационной экономики столкнулось сегодня с недостатком квалифицированных работников. Это связано с наличием многих факторов, которые оказывают негативное влияние на общую ситуацию российского образования.

Наиболее важными и первостепенными шагами в сторону улучшения сложившейся ситуации, на наш взгляд является:

• - пересмотр законов об инновационной деятельности для устранения возможности использования их в преступных целях;
• -разработка федерального проекта по формированию промышленной и инновационной систем;
• - создание на его основе региональных инновационных систем;
• - изменение системы образования страны;
• - разработка комплекса, совместных с бизнесом, государственных действий, направленных на развитие и поддержку области наукоемких технологий;
• - образование и развитие института экспертов в сфере создания инновационных систем;
• - проведение широкой пропаганды среди всех слоёв населения страны необходимости инновационного пути развития страны.

В настоящее время слабым звеном организационно-экономического механизма управления национальной экономикой является механизм управления инновациями. В условиях рыночной экономики инновации должны способствовать интенсивному развитию экономики, обеспечивать ускорение внедрения последних достижений науки и техники в производство, полнее удовлетворять потребителей в разнообразной высококачественной продукции и услугах.

Проблема формирования, становления и инновационного развития в России заключается в том, что данный процесс должен произойти в весьма сжатые исторические сроки при отсутствии многих условий для его развития.

Таким образом, несмотря на объективные сложности, представляется, что у инновационной экономики России есть определённые перспективы. Они во многом связаны с инновационным потенциалом Российской Академии Наук. Активно содействуя его реализации, промышленность может найти дополнительные источники для развития и увеличения конкурентоспособности на российском и международном рынках.